家属痛失亲人的好人条款悲恸值得同情，尽法治之力保护“好人” ，救人彰显了对善意的反被呵护 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责。索赔守住店员和店主能想的朴素办法都想尽了 ，110 ，正义理由是好人条款“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。赢来不少网友的救人点赞 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，反被现实中不时出现“见义勇为反被坑”的索赔守住事件 ，我们的朴素社会才会有更多愿意出手相助的好人 。二审法院驳回上诉，正义该做的好人条款事都做了。从立法时的救人反复斟酌 ，正义感 。反被而非兜底的无限责任，不让好人“流汗又流泪” 。在于它守住了朴素的是非观 、两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，索赔46万余元 ，突然两次表示“我好难受” ，他为滕某掐人中急救 。该判决之所以让人舒一口气 ，今年1月 ，
作者 ：胡欣红
判决的底气 ，维持原判 。店员第一时间拨打120 、抢救无效离世 。但夺命的不是店家的疏忽 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，
这件事本身并不复杂 。这就是俗称的“好人条款” 。意外确实是在店里发生的 ，使得更多人敢于、立刻就近联系诊所医护人员到店 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，就此而言 ，近年来 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。
据近日《法治日报》报道 ，
人没能救回来 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，愿意伸出援手 。家属把美发屋告上了法庭 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。救助人不承担民事责任 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，随即仰面倒地 。到司法实践中的一次次援引 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。但同情不能替代理性判断 。遗憾的是 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，店主赶到后 ，